Суть ответа: ГЖИ сообщает, что УК «Сибирь» предоставила письменные пояснения, согласно которым:

• уборка придомовой территории проводится регулярно;
• тротуары и проезжая часть очищены от снежно-ледяных образований;
• складирование снега на придомовой территории не выявлено;
• тарифом на содержание не предусмотрена статья «вывоз снега», заявлений от собственников о вывозе не поступало.

В связи с естественными погодными условиями проведение выездной проверки невозможно. ГЖИ вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Анализ: Этот ответ — очередной пример того, как ГЖИ принимает пояснения УК «Сибирь» на веру, не проводя собственной проверки. Разберём ключевые моменты:

1. УК «Сибирь» утверждает, что складирования снега нет — но у нас есть видео, подтверждающее обратное: снег не вывезли, а разбросали по газонам. Это не уборка, а имитация. ГЖИ не провела выездную проверку (погода помешала), поэтому её вывод основан исключительно на словах УК «Сибирь».
2. «Тарифом не предусмотрена статья по вывозу снега» — это откровенная подмена понятий. Уборка придомовой территории (включая удаление снега) входит в обязанности УК «Сибирь» по содержанию общего имущества (п. 11 Правил № 491). Вывоз снега — отдельная услуга. Но если снежные массы складированы с нарушением норм (например, на газонах, с превышением высоты, с созданием помех для прохода и проезда), то их вывоз становится обязанностью УК. Это прямо регламентируется местными правилами благоустройства (Решение № 45). Отсутствие отдельной статьи в тарифе не освобождает УК от этой обязанности.
3. «Заявлений от собственников о вывозе снега не поступало» — это попытка переложить ответственность на жителей. УК «Сибирь» обязана убирать снег независимо от наличия заявок. Содержание придомовой территории — это не заявочная работа, а регулярная обязанность.
4. Проведение выездной проверки невозможно из-за погодных условий — удобная отговорка. Если проверку нельзя провести сейчас, её можно было провести ранее (обращение собственников было от 13.03.2026 г.). Но ГЖИ этого не сделала.

Вывод: ГЖИ в очередной раз «отписалась», приняв пояснения УК «Сибирь» без проверки. УК продолжает нарушать, а надзорный орган закрывает на это глаза, ссылаясь на погоду, объяснения УК «Сибирь», отсутствие заявок и отсутствие конкретного указания в тарифе. При этом предписание Администрации (которое УК «Сибирь» получила ранее) никто не отменял — оно остаётся в силе.

Текущий статус: ГЖИ отказала в возбуждении дела. Однако предписание Администрации об устранении нарушений действует. Видеофиксация нарушения (разбрасывание снега по газонам) сохраняется. При этом "размазывание" снега по газонам произошло 26.03.2026 г., и пояснения УК в ГЖИ были предоставлены тоже 26.03.2026 г. Всё это является предметом для дальнейшего взаимодействия с надзорными органами. Следите за обновлениями.

Суть ответа: Департамент контроля провёл обследование придомовой территории и установил, что на ней осуществляется складирование снежной массы, собранной в результате уборки. В адрес ООО «УК «Сибирь» направлено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства. В случае неисполнения предписания в отношении УК будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок законного предписания).

Анализ: Это нарушения ООО «УК «Сибирь» зафиксированы и выдано предписание об их устранении. Важные моменты:

1. Факт нарушения подтверждён — специалисты Департамента провели обследование и зафиксировали складирование снежной массы на придомовой территории.
2. УК «Сибирь» обязана устранить нарушения. Предписание — это законное требование, которое УК обязана исполнить в установленный срок.
3. Последствия неисполнения — если УК проигнорирует предписание, её могут привлечь к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ.

Дополнительно: УК «Сибирь» снежную гору убрала — со слов дворников, приезжала комиссия и потребовала устранить нарушение. Однако снег не вывезли, а раскидали по газонам вместе с химикатами, которыми зимой посыпали дороги. Это может быть самостоятельным нарушением — повреждение зелёных насаждений и загрязнение почвы.

Суть ответа: Департамент контроля сообщает, что обращение направлено для рассмотрения по компетенции в Государственную жилищную инспекцию Омской области и в администрацию Кировского административного округа г. Омска.

Анализ: Формальный ответ-«перенаправление». Департамент не стал проводить собственную проверку, а ограничился пересылкой обращения в другие ведомства. Это стандартная практика, когда вопрос находится на стыке компетенций разных органов. Положительный момент: обращение не осталось без движения, а было направлено адресатам, которые могут принять меры. Отрицательный — это затягивает решение проблемы и создаёт риск «пинг-понга» между ведомствами. Следите за обновлениями.

Суть обращений: В феврале 2026 года при очистке придомовой территории от снега сотрудники ООО «УК «Сибирь» сгребли снег с проезжей части и тротуаров на газоны, образовав снежную кучу высотой около 3 метров. По состоянию на середину марта снег так и не был вывезен.

Собственники направили обращения:

• в ГЖИ Омской области — с требованием проверить соблюдение лицензионных требований при содержании придомовой территории;
• в Администрацию Кировского округа — с требованием проверить соблюдение Правил благоустройства (Решение № 45).

Почему это важно: Складирование снега на газонах — это не просто эстетическая проблема. Это нарушение:

• Правил благоустройства (Решение № 45): запрет на складирование снега на газонах, ограничение высоты снежных валов, обязанность вывозить снег в установленные сроки;
• Правил содержания общего имущества (ПП РФ № 491): обязанность УК обеспечивать надлежащее состояние придомовой территории;
• Приказа Госстроя № 153: запрет на складирование снега на зелёных насаждениях и повреждение газонов.

Кроме того, бездействие ООО «УК «Сибирь» и пересылка обращений между ведомствами («пинг-понг») — это классический пример ухода от ответственности, который необходимо фиксировать и обжаловать.

Что дальше: На данный момент получены ответы:

• ГЖИ — сообщила, что контроль за соблюдением Правил благоустройства не входит в её компетенцию, и перенаправила обращение в Администрацию.
• Администрация — вернула обращение в ГЖИ, после чего ГЖИ повторно сослалась на свой предыдущий ответ.

Таким образом, ведомства фактически «перекинули» проблему друг другу, не решив её по существу. Поэтому новые обращения в ГЖИ и Администрацию — рассмотрение ситуации под другим углом (запрашиваем разъяснения, требуем обоснований, ссылаемся на нормы, которые ГЖИ и Администрация проигнорировали).Следующий шаг, если понадобится, — обращение в прокуратуру на бездействие и нарушение прав граждан.

Будем информировать о ходе дела.